بث خبر مجزرة

في آذار 2012، قام محمد المراح الزاعم لنفسه صفة الجهادي بتعليق كاميرا إلى صدره قبل قتل سبع أشخاص في فرنسا. قررت قناة الجزيرة أن لا تعرض اللقطات، كما يكتب لنا جيف هوارد.

الحالة

 

بين 11 و 9 مارس/آذار 2012، قام مدعي الجهاد والمواطن الفرنسي من أصول جزائرية المسمى محمود مراح بقتل سبعة أشخاص وجرح خمسة آخرين في سلسلة هجمات ضد جنود فرنسيين وأطفال مدرسة يهودية في مونتابان وتولوز. في 22 مارس/آذار، وبعد مواجهة مطولة، قتلت الشرطة الفرنسية مراح الذي ادّعى بأنه كان ينتقم للأطفال الفلسطينيين ويحتجّ على مشاركة فرنسا في الحروب ضد المسلمين. مراح جاهر بأنه كان مجنداً من قبل تنظيم القاعدة، على الرغم من أنه يبقى من غير الواضح إذا ما كان له أي تواصل رسمي مع جماعات أرهابية أبداً. ادّعى أحد الفروع الباكستانية لمنظمة طالبان بأنه قام بتدريبه.

بعد وقت قصير من الهجمات تلقّت محطة الجزيرة مقطع فيديو لعمليات القتل تم تسجيلها من قبل مراح الذي كان يحمل كاميرا مشدودة إلى صدره خلال إطلاق النار. كانت هناك سُور قرآنية وموسيقى دينية مضافة إلى اللقطات المصّورة. طالب أهالي الضحايا بأن لا تقوم قناة الجزيرة ببث هذه اللقطات، وهو التماس تمّ تكراره على لسان الرئيس الفرنسي فرنسوا ساركوزي الذي تضرّع بالقول: »أسأل كل مديري المحطات التلفزيونية التي يمكن أن تمتلك هذه الصورة بأن يمتنعوا عن بثها ضمن أي ظرف احتراماً للضحايا واحتراماً للجمهورية«. الجزيرة، منوهة إلى قواعد السلوك الخاصة بها، قررت أنا تلتزم بهذا الطلب مؤكدةّ بأن الفيديو لا يضيف أية معلومات جديدة –فقط أصوات إطلاق أعيرة نارية، صرخات، وأصوات القاتل وضحاياه. تتعهد قواعد السلوك (الأخلاقية) الخاصة بقناة الجزيرة بأن المنظمة سوف »تتعامل مع جمهورنا بالاحترام الواجب وأن تعالج كل موضوع أو قصة باهتمام واجب لكي تقدّم صورة واضحة، واقعية ودقيقة مع التقدير الكامل لمشاعر ضحايا الإجرام، الحرب، الاضطهاد والكارثة، ولذويهم والمشاهدين، ولخصوصيات الأفراد والذائقة العامة«.

رأي الكاتب

 

هناك قراران في هذه الحالة يستحضران انتباه المدافعين عن حرية التعبير. أولاً، القرار المتخذ من قبل ساركوزي بالضغط على مؤسسات إخبارية لسحب مواد إعلامية. وثانياً، قرار مؤسسة إخبارية أن تسحب هكذا مواد إعلامية على أرضية أنها لا تضيف أية معلومات جديدة وأنها قليلة الاحترام للضحايا. لا يجب أن ينظر إلى أي من القرارين كانتهاك لحرية التعبير. في الجوهر، لم يقترح ساركوزي أن تتم استخدام القوى الرادعة للقاون لكتم المواد الإعلامية. هكذا اقتراح كان يمكن أن يسبب توتراً مع مبادئ حرية التعبير. ولكن تحذيراته اعتمدت على فكرة بسيطة بأنّ بعض ممارسات حرية التعبير حكيمة وبعض الممارسات الأخرى غير حكيمة. وبعبارة أخرى فإنه كان يقدم المشورة لكي يتم اعتماد أخلاقيات لحرية التعبير يتوجب على أساسها على المواطنين والمؤسسات إعمال التعقل في تقرير متى وكيف يستعملون حقوقهم المحمية عبر القانون.

قرار الجزيرة تبنى مقترح ساركوزي بخصوص أخلاقية حرية التعبير. بالطبع يجب أن يكون هناك دائماً افتراض لدى المؤسسات الإخبارية بمحاباة نشر وليس سحب المواد الإعلامية. فأيّ محاججة تشكل أساساً لسحب مؤسسة إخبارية لأية مواد إعلامية يجب أن تكون محاججة فذة. وبينما أعتقد بأن هذه الحالة تعبر من خلال عنق الزجاجة –حيث أنه هنالك مصلحة للمواطنين بأن يكون ممكناً لهم أن يروا الفيديو ليمنحهم إمكانية تقدير الخطورة والثقل الأخلاقي للموقف- فإنّ قرار الجزيرة يمكن تبريره. فنشر الفيديو لن يدخل أية حقائق جديدة إلى النقاش العام، بل على العكس سوف يزيد فقط من شدة الصدمة الوطنية، ويزعج عائلات تهشّمت حياتها، كما من الممكن أن تلهم بعض المقلدين للعملية. حتى وإن كان مراح حيّاً، فإنه لم يكن ليملك أي حق تحت أي مبدأ من مبادئي حرية التعبير بأن يبثّ اللقطات المسجلة له وهو ينتهك حقوق الآخرين. المقاطع ليست مسيئة لأسباب ذاتية لجماعة ذات حساسية شديدة، بل هي مقاطع قتل ومسيئة موضوعياً. مبادئ حرية التعبير تولد من الكرامة المتساوية لكل فرد. وبذلك فإن مشاهدة أفراد تتحطم كراماتهم بالشكل الجوهري الأكثر احتمالاً هو أمر لن يكون معقولاً حمايته عبر هذه المبادئ.

 

- جيف هوارد

قراءة المزيد:


Comments (2)

Automated machine translations are provided by Google Translate. They should give you a rough idea of what the contributor has said, but cannot be relied on to give an accurate, nuanced translation. Please read them with this in mind.

  1. From my personal point of view, i think that the omision of the footage was a totally right decision.
    First of all i am totally agree about citizens getting freedom of speech and the most accurate information possible about anything that is relevant to anybody. But on the other hand, i think that the murder has been cover very good, as all the details have been explain. Furthermore, the information about the arrest and death of the terrorist has been covered very accuretaly.
    Why i am against the diffusion of the video? First of all, most of the victims are kids, by this i mean that they are underage, therefore under the responsability of the parents. And which mother/father wants to recreate and live again the death of their kid? I think that it is not necessary and image or sound in this case. With some written information is enough.
    Secondly, i think that the video could be a source of “Inspiration” for other terrorist attacks, and therefore i think we don’t need to do more publicity about the terrorist attack. Because everybody knows that positive/negative publicity is the best way to get known and increase the followers.
    Finally, i think that besides those ideas, in order to respect the victims, it should be somehting private, for respecting their privacy and honor.
    In conclusion, it was an excellent idea to ban the video, and i don’t see that the political pressure was something negative, at this moment i think it was an act showing respect for the victims. Sometimes is better to avoid information, because it is not going to add more details, but just some macabracy.

  2. To the author opinion, it is patently wrong to describe murder as “objectively offensive”. One need only look as far as the glorification of violence in nearly all commercial media to see this. It is not only depictions of it that are popular; real life footage is hungrily devoured by voyeuristic viewers as well. For example: http://www.youtube.com/watch?v=UsA9VtQ_uLg

    The video has over 1,000,000 views, and an overwhelming “like” ratio. Why is it allowed? Is it because the victims are little white blobs? Is it because we cannot see their faces? They are the “bad guys” getting “what they deserve”?

    This, to me, is far more disrespectful of identity and individualism than broadcasting murders. Picking and choosing which individual deserves respect undermines the entire argument to an extreme degree.

    Perhaps the video related to the case study should not be aired on public television. Perhaps it should not be made available. But the reasoning behind this is inherently hypocritical, and disgusting at that.

Leave a comment in any language

إضاءات

اسحب إلى اليسار لتصفح جميع الإضاءات


«مناظرة حول حرية التعبير» هي مشروع بحثي تحت رعاية برنامج داريندورف لدراسة الحرية في كلية سانت أنتوني بجامعة أكسفورد. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

جامعة أوكسفورد