“ما وراء المواطن كين” هو فيلم وثائقي يدور حول الانتخابات البرازيلية عام 1989 يزعم أن قناة جلوبو تلاعبت بالمونتاج لصالح لواحد من المرشحيّن المتبقييّن في الجولة النهائية، يكتب في هذا الموضوع فيليبي كوريا.
الحالة
في عام 1989، عقدت البرازيل أول انتخابات ديمقراطية لها منذ 29 عاماً بعد فترةٍ من الديكتاتورية العسكرية. وصل اثنين من المرشحين المتنازعين على رئاسة الجمهورية الديمقراطية الجديدة إلى الجولة الثانية والنهائية من تلك الإنتخابات، و هؤلاء المرشحيّن هم لولا دا سيلفا وفرناندو كولور. قبل يومين من الانتخابات، أذاعت قناة جلوبو، والتي تُعد القناة الأكثر شعبية في البرازيل، مونتاجاً للمناقشة النهائية بين المرشحيّن في الساعات الذروة من برنامجها الإخباري، والتي قد وصلت إلى 61 نقطة خلال التقييم.
في عام 1993، أنتجت القناة الرابعة فيلم “ما وراء المواطن كين” لمناقشة هذا الحدث (يمكن مشاهدته هنا بالبرتغالية). يقول مخرج الفيلم سيمون هارتوج أن قناة جلوبو تلاعبت بالمونتاج لصالح كولور. ورداً على ذلك، حاولت قناة جلوبو ولكن دون جدوى إقامة نزاع قضائي بموجب القانون البريطاني ضد القناة الرابعة لاستخدامها مقتطفات قصيرة من برامج جلوبو دون إذن من القناة.
وكان العرض العام الأول للفيلم في البرازيل بولاية ساو باولو عام 1994، ولكن تم إلغاء هذا العرض في ظروف غامضة بناءاً على أمر من حاكم الولاية. في أواخر التسعينيات من القرن الماضي، تم تداول نسخ محدودة من الفيلم الوثاقي في البرازيل. ولكن مع ازدهار الانترنت في أوائل الألفية الجديدة، قام بعض من مستخدمى الانترنت من تحميل الفيلم وأصبح الآن متاحاً على نطاق واسع.
في عام 2011، أكد خوسيه بونيفاسيو سوبرينو، نائب رئيس قناة جلوبو للعمليات السابق، علناً أن روبرتو مارينهو، مؤسس ومالك المنظمة، قد أعطى أمراً صريحاً ببث هذا المونتاج المتلاعب به لصالح كولور. قال بونيفاسيو سوبرينو أن قناة جلوبو كانت حرة لتعديل المناظرة بالطريقة التي تريدها. على موقعها الالكتروني الرسمي، دافعت قناة جلوبو عن نفسها قائلة إنها استخدمت “معايير التحرير نفسها التي كانت ستستخدمها لمباراة لكرة القدم وهي: اختيار أفضل لحظات كل فريق”.
على الرغم من أن نتائج الانتخابات لا يمكن أن تعزى كلياً إلى هذه الحلقة، فقد جادل الكثيرون أن هذا المونتاج أثر على قرار العديد من الناخبين وأنه قد يكون ساعد على انتصار كولور على لولا، حيث كان الفرق بهامش ضئيل من الاصوات: 49.94٪ لكولور مقابل 44.23٪ للولا.
reply report Report comment
I think that the right to express one’s opinion – referred to as the freedom of speech – and the freedom of press are to be seen as two different rights or liberties. If a broadcasting company claims to be neutral, which would be the use of the freedom of press it may not support one of several opinions by broadcasting a manipulated montage at the same time. Thus by claiming to be neutral and at the same time supporting Fernando Collor, Rede Globo deceived their spectators – an act which, in my opinion, may have influenced the outcome of the elections in 1989. However there is and should not be any necessity of clearly separating the freedom of press and the freedom of speech – think about what yellow press does every day! The author is right, stating that a company as Rede Globo, even though it is private media, needs a public licence to be legally active. I welcome the idea of legal constraint of manipulation by the media, as long as there is a massive concentration of media ownership. Yet I think one should also keep in mind that constraining the rights of any media company regarding their own material is always an encroachment with the freedom of speech and must therefore be legitimated by outstandingly important reasons. In Brazil of 1989, the need of neutral informative media to allow an unbiased construction of the state would have been such a reason!
reply report Report comment
The media has and will always have a big role in a country’s economy,life,education, and political matters.Fernando Color was the worse president Brazil could ever had in its history.And this conection among Fernando and the broadcasting television Globo further prove.It was a matter of time until this trap started to collapse.After two years running Brazil,brazilians claimed for Fernando’s impeachment.It is clear that Fernando and Globo were focused and seeking only for the money Brazil was making so widely.Fernando brought businesses to Brazil but at the same destroyed Brazil’s economy.Poverty swept Brazil.Media is supposed to inform people wisely,casting well-informed news and not being controled by government decisions.
reply report Report comment
Grande parte das pessoas sao manipuladas pelo que esta na midia no momento. Muitas pessoas acabam nao expressando ou melhor dizendo nem pensando em uma opiniao propria . Entao fica meu comentario e a dica nem sempre seja tao influenciado pela midia .
reply report Report comment
A mídia tem, e sempre vai ter, uma grande influência nos tele-espectadores, principalmente se for uma importante midia como a Rede Globo. Na minha opinião ela influenciou na votação de 1989. O jeito que a edição foi feita, foi em prol do Collor, sem duvidas nenhuma. Ainda mais o fato de ser apenas 2 dias antes das eleições, que induz os tele-espectadores que poderiam estar com duvida em quem votar, a votar no candidato que falou melhor, que deu incentivos para um Brasil melhor.
reply report Report comment
In my opinion this case is yet another example of what media ownership can do and its ability to distort or provide news from angles that are completely to their advantage and benefits. As the author stated If Rede Globo was exercising free speech then it is entitled to support the candidate of their choice. However, I think one has to consider how Rede Globo is the biggest channel in Brasil and the most reliable one by the population. When they claimed they were being neutral by choosing the best moments of each candidate in the debate I think they stated that in order to abstain themselves from further problems. The broadcast of this debate was watched by many many people and strategically releasing it just 2 days before the election seems like a strategy to sway voters to vote for Collor and not Lula. By having the debate only 2 days before the elections it made peoples agenda setting be focused on Collor and with the short time frame between the debate and the election made it very easily for voters to change their votes. Finally as the margin between the two candidates was very small, the debate in my opinion could have heavily contributed to Collor being elected and this case just proves how corporations and media are able to influence on things as greatly as politics and who is in power in a country.